GIOVANNI VIII
Giovanni VIII
Romano di nascita, figlio di Gundo. Della sua vita prima dell'elezione si sa che fu arcidiacono. In tale qualità lesse la Allocutio Hadriani prima al concilio romano antifoziano del giugno 869, i cui atti sottoscrisse. La successione di G. ad Adriano II, morto verso la fine dell'872, dovette avere luogo non senza contrasti. In alternativa a lui era stato infatti proposto Formoso, l'energico vescovo di Porto che, in virtù anche dell'abilità mostrata nel corso della sua missione in Bulgaria nell'866, godeva di ampi consensi, anche se era tassativamente vietato il trasferimento di un vescovo da una sede ad un'altra. G. fu comunque consacrato il 14 dicembre dell'872. Uno dei primi impegni del nuovo pontefice fu quello di affrontare con decisione la minaccia costituita da bande di Saraceni che, acquartierati al Garigliano, correvano ormai da decenni le coste laziali. In una delle sue prime lettere, indirizzata all'imperatice Engelberga, moglie di Ludovico II, G. manifestò infatti l'intenzione di realizzare un ambizioso programma che prevedeva l'approntamento di una flotta e l'ulteriore munizione delle difese cittadine. Come è noto, i Saraceni intrattenevano rapporti di reciproco aiuto con i diversi potentati - il Ducato di Amalfi, il Ducato di Gaeta, il Ducato di Napoli, il Principato di Salerno - che si trovavano lungo il litorale tirrenico a sud di Roma. G. inviò una serie di lettere ai loro reggitori, minacciando ora l'uno ora l'altro di scomunica se non avessero abbandonato quel sodalizio. Tuttavia se, come pare plausibile, il Degivilis excommunicatus, cui il papa si indirizzò - in un'epistola conservatasi in forma frammentaria e databile con qualche approssimazione al dicembre 872-maggio 873 -, è da identificare con l'"ipata" (duca) di Gaeta Docibile, allora appare evidente che gli avvertimenti pontifici non dovevano sortire effetti rilevanti.
Il pontefice dovette allora comprendere che non sarebbe mai riuscito a rompere quei patti se non accettando pesanti compromessi, anche economici. Nell'874 egli donò quindi a Docibile i "patrimonia" pontifici di Traetto e Fondi, situati lungo la costa meridionale della "Campania" (l'odierno basso Lazio). La concessione, e la sua successiva conferma da parte di papa Giovanni X (914 ca.), sopravvivono solo come inserti all'interno di un documento del luglio 1014 relativo a una disputa tra Giovanni V duca di Gaeta, Daiferio conte di Traetto e il monastero di Montecassino (cfr. Codex Diplomaticus Cajetanus, Tabularium Casinensis, I, Montecassino 1887, nr. 130, la donazione di G. è alle pp. 246-48). È dunque problematico non solo cogliere appieno la portata giuridica, oltre che la reale consistenza, della donazione, ma anche le circostanze precise in cui essa fu conferita. Stando alla testimonianza del cronista Erchemperto, i Gaetani - insieme ai Salernitani, agli Amalfitani e ai Napoletani - si erano apertamente uniti in alleanza ai Saraceni, e insieme a loro minacciavano Roma (cfr. Erchemperti Historia Langobardorum Beneventanorum 39, in M.G.H., Scriptores rerum Langobardicarum et Italicarum saec. VI-IX, a cura di G. Waitz, 1878, p. 249). È molto probabile che la concessione di cui sopravvive testimonianza facesse parte di una serie di tentativi papali di riguadagnare alla Chiesa di Roma la solidarietà armata dei signori meridionali. Secondo il racconto della cronaca cassinese (cfr. Chronica Monasterii Casinensis, ibid., Scriptores, XXXIV, a cura di H. Hoffman, 1980, p. 110), solo i Napoletani non smisero la propria ostilità nei confronti del pontefice, e infatti il loro duca Sergio II (870-877) fu prima scomunicato da G., e poi accecato e condotto prigioniero a Roma dal suo stesso fratello, il vescovo Atenolfo. Il principe salernitano Guaiferio "in omnibus papae obtemperans" ("obbedendo in tutto al papa") fu invece pronto ad abbandonare la lega, ingaggiando addirittura battaglia con i Saraceni. Anche gli Amalfitani promisero nuova dedizione a G., in cambio di una cospicua somma di denaro e di importanti agevolazioni commerciali. È molto probabile, anche se il cronista non specificò la natura dell'intervento papale, che i Gaetani dovessero avere condotta simile. Risulta infatti che pochi anni più tardi, nell'880-881, essi "Romano tantum pontifici serviebant" (ibid., p. 113).
Nel frattempo (agosto dell'875) era morto l'imperatore Ludovico II. G. decise di manifestare il proprio favore nei confronti del sovrano dei Franchi occidentali Carlo il Calvo, figlio di secondo letto di Ludovico il Pio e fratellastro di Lotario, padre dell'imperatore da poco defunto. Nel settembre di quello stesso anno egli inviò dunque al re un'ambasceria, capeggiata proprio dal suo rivale di qualche anno prima, il vescovo Formoso, con cui G. doveva quindi avere stabilito rapporti di collaborazione. La missione, cui parteciparono anche i vescovi Gauderico di Velletri e Giovanni di Arezzo, aveva lo scopo di comunicare a Carlo che G. aveva scelto lui come nuovo imperatore, e di invitarlo a recarsi a Roma per la cerimonia di incoronazione.
La scelta di G. non era affatto scontata, come farebbe pensare l'andamento disteso della lettera portata dai legati papali (cfr. Fragmenta registri [...], in Registrum Iohannis VIII papae, nr. 59, p. 311). Al contrario, tra i grandi del Regno franco non vi era affatto accordo su chi dovesse essere il nuovo imperatore. Stando ad alcune fonti - ad esempio l'anonimo Libellus de imperatoria potestate in urbe Roma (a cura di G. Zucchetti, Roma 1920 [Fonti per la Storia d'Italia, 55], pp. 205-06) -, in punto di morte Ludovico II aveva fatto il nome di Carlomanno, re di Baviera e figlio di Ludovico il Germanico, quale suo successore. Non si trattava forse che di una fiduciosa indicazione, anche se in seguito Carlomanno l'avrebbe intesa come investitura formale, almeno per ciò che concerneva l'Italia, dato che si riferì a Ludovico II, nipote di suo padre, e suo primo cugino, come a colui "qui nobis regnum istud disposuerat" (cfr. ad esempio un diploma, dell'ottobre 877, destinato al monastero abruzzese di S. Clemente a Casauria, in M.G.H., Diplomata, Diplomata regum Germaniae ex stirpe Karolinorum, I, a cura di P. Kehr, 1956, nr. 4, pp. 289-90). In ogni modo una fazione "orientale", che appoggiava la candidatura di Carlomanno, esisteva e accoglieva personaggi di aspirazioni e dignità ineccepibili, prima fra tutti Engelberga, la vedova di Ludovico II. La decisione di G. fu forse dettata anche dalla volontà di non contravvenire alle preferenze dei due pontefici suoi predecessori - Niccolò I e Adriano II - che già in passato, il secondo addirittura in una lettera all'interessato, avevano considerato benevolmente l'eventualità di un'accessione imperiale di Carlo.
Non è possibile stabilire con certezza se il favore di cui nella circostanza poté godere il sovrano fosse in qualche misura prezzolato, come sostenne l'autore della terza parte degli Annales Fuldenses. Questi, che scriveva probabilmente a Magonza e non nascondeva la propria adesione al ramo carolingio franco orientale, affermò infatti che Carlo aveva dovuto il proprio successo alla "pecunia" con cui, nuovo Giugurta, si era guadagnato l'alleanza del "senatus populi Romani". "Ita ut etiam", continuava, "votis eius annuens corona capiti eius inposita eum imperatorem et augustum appellare praecepisset" ("così che anche [papa G.] consentendo ai suoi desideri, posta la corona sul suo capo, ordinò che fosse chiamato imperatore e augusto": Annales Fuldenses, in M.G.H., Scriptores rerum Germanicarum in usum scholarum, VII, a cura di Fr. Kurze, 1891, p. 85). È possibile che i desideri ai quali, secondo questa forse maliziosa presentazione degli avvenimenti, il pontefice avrebbe dato il proprio assenso, fossero quelli del "senatus" di Roma (cfr. ad esempio, G. Arnaldi, Natale 875, pp. 10-1). In tal modo non si accusava direttamente il pontefice di corruzione ma si avanzavano comunque pesanti dubbi sulla sua integrità. Si può tuttavia pensare che l'annalista, accogliendo una versione che doveva circolare in quegli stessi ambienti franco-orientali (cfr. infra il riferimento a Reginone di Prüm), riferisse il primo "eius" non al Senato, ma a Carlo stesso. Egli quindi avrebbe inteso che tutta la compagine cittadina, compreso G. (e quell'"ita ut etiam" di attacco dava alla constatazione un tono di affettato stupore), non aveva fatto altro che assecondare, per avidità o debolezza, le smanie di potere del figlio di Ludovico il Pio. D'altronde egli non fece alcun cenno all'invito che - stando a fonti romane o vicine alla fazione occidentale, ad esempio gli Annales Bertiniani di Incmaro (in M.G.H., Scriptores rerum Germanicarum in usum scholarum, V, a cura di G. Waitz, 1883, p. 127) - il pontefice avrebbe rivolto a Carlo il Calvo affinché scendesse in Italia per cingere la corona imperiale. Il ruolo di G. nella vicenda, che da parte romana si voleva comprensibilmente enfatizzare, risultava quindi, nelle interpretazioni della parte avversa, se non affatto marginale, certamente secondario rispetto alla volontà del sovrano franco.
La testimonianza di Reginone di Prüm concorre inoltre a mostrare che in quegli ambienti non vi era alcuna reticenza ad accusare esplicitamente Carlo di avere comprato la propria dignità e quindi, nemmeno troppo indirettamente, il pontefice di avergliela venduta. Nella sua Chronica universalis egli dichiarò infatti che Carlo "imperatoris nomen a praesule sedis apostolicae Iohanne ingenti pretio emerat" (cfr. Reginonis abbatis Prumiensis Chronicon cum continuatione Treverensi, ibid., L, a cura di Fr. Kurze, 1890, pp. 112-13). Il conferimento della dignità imperiale a Carlo ebbe comunque luogo a Roma, il 25 dicembre 875. La procedura seguita per l'elezione e la cerimonia dell'unzione e incoronazione furono dettagliatamente ripercorse dallo stesso G. circa due anni dopo, nell'agosto 877, al cospetto dei vescovi riuniti a Ravenna. Le parole con cui il pontefice ne diede conto sono state oggetto di minuziose analisi (cfr. per tutti G. Arnaldi, Natale 875, pp. 1-19) con lo scopo di cogliere le strategie di rappresentazione ideologica del papato, e con esso della società romana, nella tarda età carolingia. In un racconto che mirava - nei simboli e nelle formule cui ricorreva - a sottolineare la cornice antichizzante in cui la cerimonia si sarebbe svolta, G. avrebbe tra le altre cose fatto passare per consolidato, e quindi autorevole, anche il processo decisionale che aveva portato alla scelta del nuovo imperatore. Egli avrebbe infatti definito "prisca" la consuetudine secondo la quale alla scelta imperiale avevano concorso il clero, l'aristocrazia ("senatus") e il popolo romano. Sarebbe cioè in sostanza ricorso a un brillante sotterfugio per fare credere assodato ciò che era tutto da dimostrare: il fatto che era Roma a scegliere l'imperatore dei Romani.
È tuttavia possibile che il pontefice, nel quadro di quella sottile strategia di affermazione ideologica delineata da G. Arnaldi, fosse più prudente di quanto non appaia da questa lettura. Millantare per canonica una procedura come quella appena descritta, contando semplicemente sulla distrazione degli ascoltatori, sarebbe forse stato un tentativo troppo velleitario. Si può invece ritenere che G., nel parlare di "prisca consuetudo", facesse riferimento unicamente alla cerimonia di incoronazione e unzione del nuovo imperatore. Cioè al conferimento dei simboli - lo scettro e il "nomen augustalis" - della dignità imperiale e all'aspersione del candidato con l'olio santo. È ben noto del resto che proprio Carlo il Calvo fu il sovrano carolingio che più ebbe a cuore la messa a punto di cerimoniali di incoronazione via via più raffinati (cfr. a tale proposito R.-H. Bautier, Sacres et couronnements sous les Carolingiens et les premiers Capétiens. Recherches sur la genèse du sacre royal français, "Annuaire. Bulletin de la Société de l'Histoire de France", 1987 [1989], pp. 33-43). D'altronde l'unzione del sovrano da parte di un vescovo rappresentava, nell'interpretazione franca delle cerimonie dei sovrani d'Israele tràdite dalla Bibbia, proprio una tradizione ecclesiastica (cfr. ad esempio M.G.H., Leges, Legum sectio III: Concilia, III, a cura di W. Hartmann, 1984, ad a. 859, nr. 47, p. 465, in cui Carlo il Calvo dichiarò di essere stato unto re d'Aquitania dal vescovo di Sens Wenilo "secundum traditionem ecclesiasticam"). Il pontefice avrebbe così presentato, come garanzia (quasi a posteriori) di genuinità della scelta propria, del clero e dei Romani - o, meglio, di tutto ciò che era avvenuto nei giorni immediatamente precedenti la cerimonia di incoronazione -, il rispetto di una "consuetudo" formale indiscussa, alla cui definizione e legittimità concorrevano autorità scritturale e tradizione regia (sugli aspetti di più lunga durata di tale tradizione cfr. ora C. Grottanelli, Kings and Prophets: Monarchic Power, Inspired Leadership and Sacred Texts in Biblical Narrative, New York 1999). Va segnalato inoltre il fatto che il pontefice non era il solo a rappresentare in tale modo l'elezione imperiale di Carlo. In quegli stessi anni, l'anonimo continuatore della cronaca dell'arcivescovo Adone di Vienne sottolineò infatti con forza ancora maggiore da un lato il ruolo della cittadinanza romana nella scelta imperiale, dall'altro il valore legittimante della consacrazione da parte del pontefice. Egli infatti scriveva che Carlo "orandi causa ad limina apostolorum pervenit, ibique a cuncto populo Romano imperator eligitur, et a Iohanne papa in imperatorem consecratur" (in M.G.H., Scriptores, II, a cura di G.H. Pertz, 1829, p. 325). È inoltre molto probabile che, in occasione di questa prima discesa in Italia del sovrano franco, sia giunta a Roma la cosiddetta "Cattedra di s. Pietro", il trono ligneo con decorazioni in avorio, argento e paste vitree oggi conservato nella basilica vaticana. Non è invece chiaro se sia da riferire a questa stessa circostanza, o piuttosto alla seconda spedizione italiana di Carlo il Calvo (estate 877), una Bibbia confezionata, forse a Reims subito dopo l'870, in onore della seconda moglie del sovrano, Richilde, e oggi conservata a S. Paolo fuori le Mura (sui due oggetti, sulle circostanze del loro arrivo a Roma, e sui loro contenuti ideologici sono ancora essenziali, tra gli altri, E.H. Kantorowicz, The Carolingian King in the Bible of St. Paul, in Late Classical and Medieval Studies in Honor of A.M. Friend, Princeton 1955, pp. 287-300; E. Gahedle, The Bible of San Paolo fuori le Mura in Rome, its Date and its Relation to Charles the Bald, "Gesta", 5, 1966, pp. 9-21; G. Arnaldi, La cattedra di S. Pietro, "La Cultura", 12, 1974, pp. 336-47; C. Frugoni, L'ideologia del potere imperiale nella "Cattedra di S. Pietro", "Bullettino dell'Istituto Storico Italiano per il Medio Evo e Archivio Muratoriano", 86, 1976-77, pp. 1-104; J.M. Wallace-Hadrill, A Carolingian Renaissance Prince: the Emperor Charles the Bald, "Proceedings of the British Academy", 67, 1978, pp. 155-84, in partic. le pp. 179-84; G. Arnaldi, Natale 875, pp. 115-28).
Nelle aspettative del pontefice, Carlo il Calvo avrebbe dovuto rappresentare un valido aiuto nella lotta contro i Saraceni. Del resto egli sulle prime si mostrò piuttosto favorevole verso la Sede apostolica, mantenendo nei suoi confronti atteggiamenti munifici, anche se E. Stengel (Die Entwicklung des Kaiserprivilegs für die römische Kirche 817-862 [1926], in Id., Abhandlungen und Untersuchungen zur mittelalterlichen Geschichte, Köln-Graz 1960, p. 235) è del parere che, contrariamente a ciò che si legge nel Libellus de imperatoria potestate in urbe Roma (pp. 208 s.), il privilegio rilasciato da Carlo a G. nell'estate dell'876 a Ponthion, "ha indubbiamente rappresentato un importante incremento dei privilegi della chiesa, ma non è nient'altro che una ripetizione dilatata del patto più antico". Il nuovo eletto deluse però ben presto le speranze di G., limitandosi ad affidare la difesa dei territori pontifici a Lamberto, duca di Spoleto. Il pontefice decise quindi, da un lato, di rafforzare la presenza apostolica Oltralpe nominando Ansegiso di Sens suo vicario in Gallia e Germania (gennaio 876). Dall'altro, egli mirò a dare ulteriore solidità alle proprie posizioni sul fronte interno, fiaccando sul nascere le ambizioni di potere di coloro che lo avversavano. Tra loro vi era anche Formoso, con il quale G. sembrava, come si è appena visto, avere mantenuto rapporti di collaborazione. Il 31 marzo 876, cioè solo poco tempo dopo l'elevazione al trono di Carlo, il pontefice, dopo aver denunciato al neoimperatore, che si trovava a Pavia, i misfatti che avevano compiuti, fece rimettere al "nomenculator" Guglielmo e al "magister militum" e "vestararius" Giorgio "de Aventino" un mandato di comparizione. Quindici giorni più tardi, i due, impadronitisi di buona parte del tesoro, fuggirono da Roma con i loro complici, fra i quali, oltre ad altri dignitari del "Palatium Lateranense", c'era anche il vescovo di Porto. I fuggitivi furono subito giudicati in contumacia e l'11 luglio, a Ponthion, fu data pubblica lettura della missiva con cui il 21 aprile G. aveva dato notizia al clero e ai fedeli di Gallia e Germania della "damnatio Formosi episcopi, Gregorii nomenculatoris et consentientium eis". Fra le accuse vi era anche quella di avere attentato alla solidità dell'Impero, probabilmente un nemmeno troppo velato accenno a un loro dissenso nel corso della scelta imperiale avvenuta pochi mesi prima. Tuttavia la situazione tornò a farsi critica quando, nella tarda estate dell'877, il figlio di Ludovico il Germanico, Carlomanno, scese in Italia per rivendicare i propri diritti dinastici. Carlo il Calvo - che nonostante la continua minaccia delle incursioni normanne, cedendo alle insistenze di G. perché gli prestasse aiuto contro i Saraceni, aveva intrapreso la sua seconda spedizione italiana e, dopo aver incontrato il papa a Vercelli, in quel momento si trovava a Pavia -, dapprima ripiegò con G. a Tortona da dove, quando apprese che non gli sarebbero giunti gli attesi rinforzi, decise di far ritorno in patria, morendo per via, mentre il papa rientrava a Roma. Anche Carlomanno, caduto malato, fu costretto a rivedere le proprie ambizioni, e ciò fece sì che i duchi Lamberto di Spoleto e Adalberto di Tuscia tentassero di forzare la situazione. Essi infatti, con il sostegno del gruppo di esiliati capeggiato da Formoso, entrarono in città, imprigionarono il pontefice e obbligarono la cittadinanza a giurare la propria fedeltà a Carlomanno. G. riuscì a fuggire e, per mare, giunse in Provenza (maggio 878). La sua prima scelta per la successione imperiale a Carlo il Calvo dovette cadere sul figlio di questi, Ludovico il Balbo.
Il pontefice nominò proprio Ludovico suo "consiliarius a secretis" al posto del padre defunto. Tuttavia l'accoglienza che gli fu riservata non fu delle migliori. Anche i suoi tentativi di convocare a concilio i sovrani che si dividevano il Regno dei Franchi (Ludovico il Balbo e i tre figli di Ludovico il Germanico) fallirono a più riprese. Alle sue lettere i sovrani orientali risposero addirittura di non capire il motivo della richiesta. Dal Regno franco-occidentale, dove si era recato nel maggio 878 e dove, nell'agosto, a Troyes, riuscì a convocare il progettato concilio, andato però praticamente deserto (lo stesso Ludovico il Balbo arrivò in ritardo, malato), G. rientrò a Roma a mani vuote, scortato fino a Pavia da Bosone, conte di Vienne e fratello di Richilde, vedova di Carlo il Calvo, nel quale intravide per qualche tempo un possibile candidato all'Impero. Morto Ludovico il Balbo (aprile 879), colpito da paralisi Carlomanno all'inizio dello stesso anno, incerto sul da farsi Ludovico il Giovane, il pontefice dovette quindi risolversi a optare per il terzo figlio di Ludovico il Germanico, Carlo il Grosso. Appare infatti poco sostenibile una pur suggestiva ipotesi secondo la quale il fatto che in una lettera del giugno 880 G. si rivolgesse a Svatopluk di Moravia con la formula "apostolatus nostri ulnis extensis te quasi unicum filium amore ingenti amplectimur", farebbe pensare che il papa aveva pensato di sostituire il duca di Moravia ai Carolingi alla guida dell'Impero (cfr. L.E. Havlík, King Svatopluk's of Moravia, pp. 170-71, che pure sfuma, accettandola però nella sostanza, l'opinione di F. Dvornik, The Slavs. Their History and Civilization, Boston 1956, p. 96).
Carlo il Grosso, però, ben lungi dall'ottemperare alle riportate richieste di G. che voleva da lui alcune garanzie, nell'879 invase senza indugio l'ex Regno longobardo d'Italia, che lasciò per far ritorno in patria nell'aprile dell'anno seguente, sempre incurante degli appelli papali. Solo nel febbraio 881, quando piacque a lui, si recò a Roma, dove fu incoronato imperatore. Date queste premesse, non sorprende che egli abbia eluso le aspettative del papa, che dovette da solo prendere l'iniziativa di fortificare l'area extramuranea circostante il monastero di S. Paolo, dando vita alla cosiddetta "Johannipolis". Il nuovo nucleo fortificato muniva, insieme alla "Gregoriopolis" (fondata da Gregorio IV sul sito dell'antica "civitas Hostiensis") e a "Portus" (ricolonizzata da Leone IV), il percorso che dalla foce del Tevere conduceva a Roma. A partire dall'878, G. tentò inoltre di ristabilire buoni rapporti anche con la Chiesa bizantina. Il patriarca Fozio, condannato nel corso dell'VIII concilio ecumenico (Costantinopoli, ottobre 869-febbraio 870), era stato reintegrato nelle sue funzioni, dopo la morte, il 23 ottobre 877, del patriarca Ignazio. L'imperatore Basilio I chiese pertanto a G. di riconoscere la legittimità di Fozio. Il pontefice, per il tramite di legati che aveva inviato a Costantinopoli, si dichiarò pronto a soddisfare la richiesta, a patto che Fozio riconoscesse gli errori commessi nei confronti della Chiesa romana e, soprattutto, che la Chiesa di Costantinopoli rinunciasse alla giurisdizione sulla Chiesa bulgara. Le epistole con cui il pontefice rendeva esplicite le proprie condizioni furono lette nel corso di un concilio presieduto dallo stesso Fozio (novembre 879). Tuttavia la traduzione greca che fu fatta di esse alterò in parte il loro contenuto, probabilmente per espungere i passi di più aperta condanna nei confronti del presule costantinopolitano. In sostanza si giunse comunque a un accordo: da parte bizantina si rinunciò a contestare alla Chiesa di Roma i diritti giurisdizionali che essa vantava su quella bulgara (in cambio i missionari inviati da Costantinopoli avrebbero però potuto continuare a operare indisturbati); da parte romana si accettò l'annullamento dei sinodi antifoziani e la riaffermazione della validità del Credo approvato dal concilio del 381, senza ulteriori aggiunte (il che voleva dire in sostanza senza il Filioque, ma evitando che lo dicesse apertamente), e si riconobbe esplicitamente l'ecumenicità del concilio di Nicea del 787. Tuttavia, almeno sul fronte bulgaro, il successo di G. fu solo apparente. La Chiesa bulgara sarebbe rimasta definitivamente sotto la giurisdizione di Costantinopoli.
In altri campi, poi, i rapporti con la Chiesa bizantina si mantennero tesi. Nel corso del pontificato di G. rimasero infatti evidenti i contrasti tra Roma e Bisanzio per il controllo ecclesiastico dell'Illirico e della Dalmazia, da sempre area di frizione tra le due Chiese. Nel giugno dell'879 il pontefice scrisse ad esempio a Teodosio, vescovo designato di Nin, in Croazia, per esortarlo a rientrare "ad gremium sedis apostolicae" ("nel seno della sede apostolica"), e a non pensare neppure a rivolgersi "in quamlibet aliam partem" per vedere riconosciuta la propria legittimità episcopale. Teodosio, infatti, evidentemente blandito dal patriarca costantinopolitano, stava indugiando troppo ad accettare di essere consacrato da G., che minacciò anche di ricorrere all'arma estrema della scomunica contro quei vescovi dalmati - in particolare quelli di Zara, di Ossero e di Spalato - che si fossero mostrati riluttanti a tornare all'obbedienza romana, che avevano abbandonato accettando "consecrationes et pallia" da altri. Il pontefice si dichiarava del resto pronto a fornire il proprio aiuto nel caso che a quei vescovi giungesse qualche minaccia "de parte Grecorum vel Sclavorum". In questa circostanza l'iniziativa di G. fu comunque coronata da successo. Il vescovo di Nin decise di seguire le indicazioni che gli giungevano da Roma, e la scelta latina del popolo croato sembrava avviarsi a essere definitiva. È molto probabile che su tale risoluzione avesse peso l'orientamento romano del principe Branimir, la cui autorità era stata di recente riconosciuta come unica e suprema da tutte le tribù croate. In una serie di lettere inviate a Branimir tra l'879 e l'882, G. si felicitò con lui per la fedeltà che aveva mostrato nei confronti della Sede romana.
Eguale, pur se momentaneo, fu il successo di G. nella difesa dell'attività pastorale di Metodio, l'arcivescovo di Pannonia, ed evangelizzatore della Moravia, osteggiato dal clero germanico. Quando questi fu imprigionato dal vescovo di Frisinga (a. 873), G. ottenne che fosse liberato e che gli fosse consentito di riprendere la predicazione procedendo anche alla traduzione dei testi liturgici nella lingua locale (cfr. lettera al principe dei Serbi Mutimir del maggio 873, nella quale il pontefice annunciava l'arrivo di Metodio in quella regione). Tuttavia l'ostilità del clero germanico (capeggiato dal vescovo Wiching) crebbe a tal punto che G. fu costretto, in una lettera dell'879 allo stesso Metodio, a vietargli qualunque uso liturgico della lingua locale. G. morì il 16 dicembre 882 e fu sepolto subito fuori della basilica vaticana, "iuxta portam Iudicii". Secondo l'anonimo compilatore della quarta parte degli Annales Fuldenses, egli sarebbe stato avvelenato da qualcuno che gli era vicino, forse addirittura un suo parente ("propinquus" lo definì infatti l'annalista), e quindi percosso a morte da un gruppo di congiurati che facevano capo a costui. La testimonianza è tuttavia isolata, e non è quindi possibile determinare con precisione le circostanze della sua morte. Alcuni episodi successivi, basti pensare al ritorno di Formoso e la sua successiva ascesa al pontificato o agli atteggiamenti di papa Stefano V riguardo alla questione metodiana, farebbero pensare che le decisioni di G. abbiano avuto breve durata.
Si può tuttavia aggiungere che la memoria colta avrebbe rielaborato alcuni episodi del pontificato di G. in chiave talvolta anche romantica. Così il suo viaggio in Francia ebbe ad esempio eco vastissima nelle fonti dell'epoca, finendo registrato in quasi tutte le cronache e le compilazioni annalistiche redatte tra IX e XII secolo (ad esempio Chronicon Suevicum universale, a cura di H. Bresslau, in M.G.H., Scriptores, XIII, a cura di G.H. Pertz, 1881, p. 65; Annales Floriacenses breves, a cura di G. Waitz, ibid., p. 87; Annales Sangallenses Maiores, a cura di D.I. von Arx, ibid., I, a cura di G.H. Pertz, 1826, p. 77; Annales Weingartenses, a cura di G.H. Pertz, ibid., p. 66), alcune volte con un resoconto dettagliato del viaggio (cfr. Annales Vedastini, a cura di G.H. Pertz, ibid., p. 517), altre con particolari probabilmente non veritieri, come ad esempio la consacrazione in quella circostanza dei due monasteri di S. Maria di Vézelay e dei SS. Pietro e Paolo a Pothières (cfr. Monumenta Vizeliacensia, a cura di R.B.C. Huygens, Turnholti 1976 [Corpus Christianorum. Continuatio Mediaevalis, 42], p. 212). E, ancora, nel dare conto dell'accessione di Carlo il Calvo all'Impero, l'anonimo compilatore di una genealogia dei re franchi, attivo tra il 954 e il 986, avrebbe dichiarato che questi "imperium obtinuit ordinatus a Iohanne bono papa". In questo caso rimane, certo, il dubbio che ciò che pare un favorevole giudizio morale sia semplicemente il risultato di un lapsus calami di qualcuno che erroneamente ritenne G. il "nonus" della serie dei pontefici con quel nome (cfr. ms. Par. lat. 5294, in M.G.H., Scriptores, XIII, a cura di G. Wattenbach, 1881, p. 247). Evidente è invece in una canzone di gesta la rilettura epica di alcuni atti di G. nel corso del suo viaggio in Francia (D. Lohrmann, Le rôle pacificateur).
fonti e bibliografia
La gran parte delle informazioni su G. è ricavabile dalla corrispondenza del pontefice, conservatasi in tre nuclei documentari principali. Il primo è rappresentato da un codice (A.S.V., Reg. Vat. 1), confezionato nel sec. XI a Montecassino con ogni probabilità a partire dal registro originale, che contiene le lettere relative alle ultime sei indizioni di pontificato (aa. 876-882). Il secondo è costituito dalla nota Collectio canonum di Deusdedit, approntata nel corso del pontificato di Vittore III e che contiene, tra gli altri, alcuni frammenti di epistole redatte nei primi anni di regno di Giovanni VIII. Infine la cosiddetta Collectio Britannica, contenuta in un codice del XII secolo oggi conservato alla British Library (Add. Mss. 8873). Altri frammenti sono sopravvissuti, in numero minore, in raccolte quali la cosiddetta Collectio trium partium, e quelle di Anselmo di Lucca, Ivo di Chartres, Graziano (su tutto ciò sono ancora essenziali le riflessioni di P. Ewald, "Neues Archiv", 5, 1880, pp. 322-26); Le Liber pontificalis, a cura di L. Duchesne, II, Paris 1892, pp. 221-23; Registrum Iohannis VIII papae, a cura di E. Caspar, in M.G.H., Epistolae, VII, 1-2, a cura di Id.-G. Laehr-W. Henze-E. Perels, 1912-28.
G. Levi, Il tomo I. dei Regesti Vaticani (lettere di Giovanni VIII), "Archivio della Società Romana di Storia Patria", 4, 1881, pp. 161-94.
A. Lapôtre, L'Europe et le Saint-Siège à l'époque carolingienne, I, Le pape Jean VIII (872-882), Paris 1895 (rist. anast. in Id., Études sur la Papauté au IXe siècle, II, Torino 1978, pp. 57-437).
E. Caspar, Studien zum Register Johanns VIII., "Neues Archiv der Gesellschaft für Ältere Deutsche Geschichtsforschung", 36, 1911, pp. 140 ss.
P.E. Schramm, Kaiser, Rom und Renovatio, I, Leipzig 1929, pp. 46 ss.
F. Engreen, Pope John the Eighth and the Arabs, "Speculum", 20, 1945, pp. 318-30.
P. Brezzi, Roma e l'Impero medioevale, Bologna 1947, pp. 69-80.
F. Dvornik, The Photian Schism [...], Cambridge 1948.
G. Arnaldi, Giovanni Immonide e la cultura a Roma al tempo di Giovanni VIII, "Bullettino dell'Istituto Storico Italiano per il Medio Evo e Archivio Muratoriano", 68, 1956, pp. 33-89.
D. Lohrmann, Das Register Papst Johannes VIII. [...], Tübingen 1968.
J. Meijer, A Successful Council of Union: a Theological Analysis of the Photian Synod of 879-880, Thessalonike 1975.
U. Schwarz, Amalfi im frühen Mittelalter, Tübingen 1978, pp. 25, 27-31, 86, 238.
R. Picchio, Il posto della letteratura bulgara antica nella cultura europea del Medio Evo, "Ricerche Slaviche", 27-8, 1980-81, pp. 37-54.
A. Van Bunnen, Le Concile de 879-880, "Contacts", 33, 1981, pp. 6-40, 211-34; 34, 1982, pp. 47-61.
D.S. White, Patriarch Photios of Constantinople: His Life, Scholarly Contributions, and Correspondence together with a Translation of Fifty-Two of His Letters, Brokline, Mass. 1981.
J.L. Boojamra, The Photian Synod of 879-80 and the Papal "Commonitorium" (879), "Byzantine Studies", 9, 1982, pp. 1-23.
D. Lohrmann, Le rôle pacificateur du Pape dans "Girart de Roussillon et le Concile de Troyes de 878", in La chanson de geste et le mythe carolingien. Mélanges René Louis, II, Saint-Père-sous-Vézelay 1982, pp. 877-87.
L.E. Havlík, The Roman Privilege "Industriae tuae" for Moravia (110th Centenary), "Cyrillomethodianum", 7, 1983, pp. 23-37.
H.D. Döpmann, Beispiele der Bedeutung Bulgariens für das Verhalten von Papst Johannes VIII. gegenüber Erzbischof Method, "Mitteilungen des Bulgarischen Forschungs-institut in Österreich", 8, 1986, nr. 2, pp. 121-29.
P. Toubert, Il patrimonio di S. Pietro fino alla metà del secolo XI, Torino 1987 (Storia d'Italia, diretta da G. Galasso, VII, 2), pp. 160, 161, 169, 191, 200, 202, 203, 207, 210, 226.
S. Kuttner-W. Hartmann, A New Version of Pope John VIII's Decree on Sacrilege (Council of Troyes, 878), "Bulletin of Medieval Canon Law", 17, 1987, pp. 1-32.
G. Cuscito, Aquileia e la cristianizzazione degli slavi nei secoli VIII-IX. Un problema storiografico, "Atti e Memorie della Società Istriana di Archeologia", 36, 1988, pp. 37-75.
P. Delogu, Il ducato di Gaeta dal IX all'XI secolo. Istituzioni e società, in Storia del Mezzogiorno, a cura di G. Galasso-R. Romeo, II, 1, Napoli 1988, pp. 189-236.
E. Kruttschnitt, Ellwangen - der Verbannungsort des Slavenapostels Methodius? Ein forschungsgeschichtlicher Überblick, zugleich ein Schulbeispiel der Rezeption, "Rottenburger Jahrbuch für Kirchengeschichte", 8, 1989, pp. 149-217.
J. Meijer, La legittimità di diverse tradizioni e usi nella Chiesa secondo il Concilio di Costantinopoli 879-880, "Nicolaus", 16, 1989, pp. 87-106.
G. Arnaldi, Natale 875. Politica, ecclesiologia, cultura del papato altomedievale, I, Roma 1990.
H. Löwe, Consensus-consessus. Ein Nachtrag zum Streit um Methodius, "Deutsches Archiv für Erforschung des Mittelalters", 46, 1990, pp. 507-15.
C. Temelski, Zur Frage der Verbannung des hl. Method in Schwaben, "Orthodoxes Forum", 4, 1990, pp. 35-46.
M. Matijevic-Sokol et al., Branimiorova Hrvatska u pismima pape Ivana VIII, Split 1990.
M. Brkovic, Le souverain Branimir et la Croatie dans les lettres du pape Jean VIII, "Croatica Christiana Periodica", 27, 1991, pp. 171-72.
L.E. Havlík, King Svatopluk's of Moravia Image in the Middle Ages, "Critica Storica", 28, 1991, pp. 164-79.
R. Folz, Les trois couronnements de Charles Le Chauve, "Byzantion", 61, 1991, pp. 93-111.
M.M. Garijo Guembe, Die Erfahrungen der Zeit des Photios für den heutigen ökumenischen Dialog zwischen Orthodoxie und Katholizismus, "Orthodoxes Forum", 7, 1993, pp. 55-85.
F. Marazzi, Le "città nuove" pontificie e l'insediamento laziale nel IX secolo, in La storia dell'alto medioevo italiano (VI-X secolo) alla luce dell'archeologia, a cura di R. Francovich-G. Noyé, Firenze 1994, pp. 269-71.
J. Sarnowsky, England und der Kontinent im 10. Jahrundert, "Historisches Jahrbuch", 114, 1994, pp. 47-75.
N. Staubach, Herkules an der "Cathedra Petri", in Iconologia sacra. Mythos, Bildkunst und Dichtung in der Religions- und Sozialgeschichte Alteuropas. Festschrift für Karl Hauck zum 75. Geburtstag, a cura di H. Keller-N. Staubach, Berlin-New York 1994, pp. 383-402.
C. Gnocchi, Ausilio e Vulgario. L'eco della "questione formosiana" in area napoletana, "Mélanges de l'École Française de Rome. Moyen Âge", 107, 1995, nr. 1, pp. 65-6, 70-1 n. 15.
P. Skinner, Family Power in Southern Italy. The Duchy of Gaeta and its Neighbours, 850-1139, Cambridge 1995, pp. 10, 18, 28-9, 37-8, 40, 49-50, 60, 71, 91, 175, 186.
L. Boehm, Rechtsformen und Rechtstitel der burgundischen Königerhebungen im 9. Jahrhundert, in Geschichtsdenken, Bildungsgeschichte, Wissenschaftsorganisation. Ausgewählte Aufsätze von Laetitia Boehm anläßich ihres 65. Geburtstages, a cura di G. Melville et al., Berlin 1996, pp. 165-211.
F. Hernandez, Les bulles accordées à l'abbaye de Tournus et l'histoire des églises de Donzère, "Revue Drômoise", 90, 1996, pp. 75-80.
G. Arnaldi, Giovanni Immonide e la cultura a Roma al tempo di Giovanni VIII: una 'retractatio', in Europa Medievale e mondo bizantino. Contatti effettivi e possibilità di studi comparati, a cura di Id.-G. Cavallo, Roma 1997, pp. 163-77.
Id., La Chiesa romana secondo Giovanni VIII: spigolature dalle lettere del suo registro, in Storia, filosofia e letteratura. Studi in onore di Gennaro Sasso, a cura di M. Herling-M. Reale, Napoli 1999, pp. 131-54.
R. Aubert, Jean Diacre, dit "Hymmonide", hagiographe romain du IXe siècle, in D.H.G.E., XXVI, coll. 1466-68; Id., Jean VIII, ibid., coll. 1160-61.